Perusahaan belanja rumah A telah menjual sepatu kets yang menerima penilaian keaslian dari perusahaan penilaian barang mewah B, tetapi kemudian dinyatakan sebagai barang tiruan oleh Komisi Perdagangan dan dikenai sanksi penghentian impor dan penjualan. A mengajukan gugatan kepada B untuk mengganti nilai barang dua kali lipat sesuai dengan klausul kontrak. Pengadilan tingkat pertama dan kedua tidak mengakui tanggung jawab ganti rugi B karena masalah jalur distribusi juga harus dipertimbangkan, tetapi Mahkamah Agung memutuskan bahwa B bertanggung jawab atas ganti rugi berdasarkan kontrak karena ada pengakuan publik bahwa sepatu kets tersebut memiliki perbedaan kualitas yang signifikan dari produk asli. Mahkamah Agung menyatakan bahwa perlu untuk mempertimbangkan tujuan dan maksud kontrak secara menyeluruh dan menafsirkan kontrak sebagai jaminan kerugian oleh perusahaan penilaian jika barang yang dinilai ternyata bukan 'produk asli dengan kualitas yang sama seperti produk asli'.
