✻ 2 menit 41 detik
Refleksikan ke kode sumber. Catat perubahan dalam dokumen serah terima. Dan! Penilaian Anda terganggu karena diagnosis yang salah. Catat kesalahan secara rinci. Catat prosesnya. Untuk menghindari kesalahan di masa mendatang, catat apakah ada masalah dalam proses dugaan dan verifikasi, dan pastikan untuk tidak mengulangi kesalahan.
● Pertama, saya akan merefleksikannya ke kode sumber.
Menjalankan 1 perintah shell
itu yang saya pesan.
Tapi anehnya.
Sepertinya penyesalan tidak terlihat.
🔴 2026-07-09: Catatan diagnosis yang salah dan pelajaran
Saat menyelidiki masalah "Grid tetap 24x80", saya sampai pada kesimpulan yang sepenuhnya salah dan bekerja di atasnya selama lebih dari sehari - catat dengan tepat untuk mencegah kekambuhan.
Saya berpendapat (salah): "kmscon memiliki bug/batasan fundamental di mana ukuran font tidak berpengaruh, selalu tetap 24x80 pada kombinasi build/perangkat ini." Saya mengubah ukuran font menjadi 16, 22, 38, 50, dan tidak ditentukan hingga lima kali, mengukur stty size sebagai hasil, dan semuanya menunjukkan "24 80". Saya bahkan menemukan kode sumber kmscon (src/render/bbulk.c dengan logika perhitungan ukuran layar÷ukuran font dinamis, terminal_update_size_notify() selalu memanggil tsm_screen_resize() dan kmscon_pty_resize() bersamaan) dan yakin bahwa "logika perhitungan ulang ini tidak berfungsi di platform ini".
Sebenarnya yang benar: masalahnya bukan batasan kmscon itu sendiri, melainkan metode "penentuan login khusus" yang digunakan dalam kelima tes. Ketika kmscon masuk ke jalur login default (/bin/login) tanpa login= , ukuran 54x128 muncul pada tes berikutnya - ukuran font tidak relevan sejak awal.
Mengapa saya salah (masalah proses):
Terowongan visi tunggal:** "Apakah ukuran font masalah?" ditetapkan sebagai target uji coba, dan semua tes terikat pada metode "login khusus" yang saya buat (termsession.py dengan --login -- path ) dianggap sebagai infrastruktur yang "benar" dan tidak pernah diuji sebagai variabel.
Tidak dapat menghubungkan kode sumber:** Saya membaca kmscon_conf.c dengan aftercheck_login()(rute penanganan login khusus, fungsi yang menampilkan kesalahan "Argumen untuk --login hilang") dan kmscon_terminal.c dengan terminal_update_size_notify()(perhitungan ukuran ulang) - meskipun saya sudah membacanya, saya tidak pernah bertanya pada diri sendiri mengapa kedua rute ini diproses secara berbeda atau tidak berinteraksi.
Mengabaikan petunjuk pengguna:** Ketika pengguna mengatakan "Sepertinya uim-fep adalah masalahnya", saya menolak seluruh hipotesis berdasarkan satu contoh yang bertentangan. Contoh ini benar untuk membantah hipotesis sempit tentang penyebab uim-fep, tetapi juga secara logis menolak hipotesis yang lebih luas tentang metode penentuan login khusus.
Menambahkan keyakinan kuat pada dasar yang sempit:** Saya menyimpulkan "sudah pasti" dan "batasan fundamental" berdasarkan lima tes (yang ternyata semua berbagi kondisi yang sama). Saya tidak pernah memeriksa dimensi mana yang belum saya ubah.
Akhirnya, bagaimana masalah ini terpecahkan: pengguna mengatakan "jalankan tanpa termsession.py" → "Masalahnya adalah jalur login, lihat screenshot" - pengguna memberikan desain eksperimen yang spesifik beberapa kali, dan akhirnya variabel sebenarnya "login khusus vs jalur login default kmscon" terungkap. Penemuan ini bukan hasil dari pemikiran saya, tetapi hasil dari pengguna yang menggantikan desain eksperimen.
Untuk diterapkan di masa mendatang: Ketika hasil tes selalu sama meskipun Anda mengubah beberapa kondisi, sebelum membuang variabel yang diubah, buat daftar semua pengaturan yang tidak diubah. Ingatlah bahwa alat pengujian/pembungkus yang saya buat bisa menjadi variabel, bukan infrastruktur. Jangan menolak hipotesis berdasarkan satu contoh yang bertentangan, terutama jika pengguna memberikan alternatif.
Apakah teks ini dibaca dengan benar?
Atau apakah niat untuk merefleksikan terlihat?
